«В соционику единую верую!»
«В соционику единую верую!»
Белецкая И.Е., Белецкий С.А.
Вчера на кухне заговорили о месте соционики в картине мира человека. Слово за слово… В общем, решили, что это может быть интересно тем, кто читает наши статьи.
100 лет назад в России верили в Бога, 50 лет назад в социализм и коммунизм. Ну да, конечно, не все и не всегда верили, но идеология пыталась заменить веру и местами успешно. Сейчас в массе о Вере больше говорят, чем действительно Верят, старая идеология умерла, новая не народилась. Но свято место пусто не бывает. Не заменяет ли для кого-то веру-идеологию соционика?
Собственно, почему у нас зашел разговор на эту тему. Да еще и в воскресенье утром? 😉
Дело в том, что с соционикой мы знакомы давно, применяем ее, чтобы решить свои задачи. Разные: в работе, бизнесе, воспитании детей. Уже давно выработали свой собственный подход, например, как совместить соционику, Веру и Смысл Жизни. Рассказываем об этом на консультациях, на тренингах, в статьях. Но регулярно сталкиваемся с тем, что люди уже прочли популярные книги по соционике, и в результате у них сформировалась определенное мировоззрение. Это — как вирус. Ты сначала можешь и не знать о том, что он у тебя есть, но он делает свое дело постепенно… Сначала все вроде хорошо, а потом — бах! — и все плохо, и не понятно, как поправить, и можно ли поправить вообще… Каждый раз, сталкиваясь с этим, мы пытаемся понять, почему так происходит, и если от человека есть запрос помогаем ему ситуацию улучшить.
Любому человеку в жизни необходима опора. Он может опираться на веру в Высшие силы — в Бога, в мировой разум, т.е. в то, что превосходит самого человека, может опираться на свои силы и способности, либо на отношения с другими людьми, на некие мировоззренческие структуры, которые длительные периоды его жизни остаются неизменными.
Такой структурой может быть привычный режим дня и жизни в целом. Чтобы ни случилось, я встану в 7, пойду на работу, потом в спортзал, вернусь домой, поужинаю и лягу спать в 11, а летом поеду с семьей отдыхать на море. Или такой структурой могут стать мои представления обо мне и о моей семье. Например, я всегда останусь верным своим убеждениям о том, что мир хорош и добр, и мои близкие всегда меня поддержат. Или наоборот: никому доверять нельзя, т.к. даже самые близкие люди могут предать, и это вопрос времени и интересов. Структурой может быть вера в правила, в государственность, в науку. Структурой может стать даже вера в Высшие силы (если она может быть словесно сформулирована и логически обоснована, если нет, то тогда Вера — это чувство, ощущение, состояние, непередаваемое словами).
Во время любого личностного кризиса (например, потеря работы или отношений, смерть близкого), структура помогает человеку удержаться, не погрузиться в депрессию, не свести счеты с жизнью, а опереться на значимые и привычные вещи, адаптироваться к новым условиям. Так что такие мировоззренческие структуры очень важны, в соответствии с ними человек принимает важнейшие решения в своей жизни.
Итак, общегосударственной идеологии уже/еще нет, а человеку все равно необходимо опереться на какую-то стабильную структуру. Что это же может быть?
Научный прогресс? Уже не греет, на дворе не 19-й век. Национальная идея? Проходили, заканчивалось большой кровью. Заработать много денег и потом делать, что душа пожелает? На структуру не тянет, опять же не всем под силу, требует бо-ольших затрат, и не понятно, останется ли в конце концов то, что будет желать. Опять же лениво.
И тут, «Маэстро! Урежьте марш!!» на сцену вся в белом выходит соционика. Справедливости ради скажем, что вместе с соционикой и тоже в белом на сцене толпятся различные учения, начиная от сайентологии, продолжая астрологией и завершая, ну, скажем, практической психологией. Все предлагают себя в качестве опоры и мировоззренческой структуры. Но мы сейчас только о соционике.
Она объявляет о существовании типа информационного метаболизма (с его наличием авторы, безусловно, согласны), и, на основе существования ТИМа, достаточно жестко регламентирует сферы жизни человека: близкие отношения только с дуалом, работа только по соответствующей профессии, дружба только внутри квадры и т.п. Соционика однозначно определяет, чем в своей жизни человек должен интересоваться, какой стиль и ритм жизни ему следует предпочитать, какие ставить цели и как их достигать.
Впрочем, зачем грешить на соционику, как область знания? Все мы прекрасно понимаем, что толкование и создание из соционики мировоззренческой структуры сделали конкретные люди, в основном авторы популярных книг по соционике, многие из которых даже не очень известны в соционической среде. Не разбираясь толком в предмете, они упростили этот предмет до уровня своего понимания, в результате получилось не как лучше, а как всегда.
Процесс продолжается, люди пишут на форумах и особенно много — о счастье дуальности. Что если дуал, то сердце поет, а конфликтер — так рвется в клочья… Спросите об этом у любой девушки, и вы сразу выясните, что как она влюблена — так избранник дуал-дуалом, а как разрыв — так сразу конфликтер. Впрочем, этот эксперимент, скорее, для тех, кто способен мыслить критически. К сожалению, ознакомившись с историями «от дуала сердце поет» так мыслить удается не всем. Т.к. есть еще и Надежда на счастье, принятие, любовь… И очень хочется верить, что это нам даст кто-то, кого умная наука называет «дуалом», ведь самому принять решение и довериться другому страшно — а вдруг ошибешься?
Ладно, это все эмоции. Но давайте посмотрим, прочитав подобные книги с форумами и пропитавшись духом популярной соционики, получает ли человек свою опору? Да! Безусловно получает, иначе не было бы столько любителей соционики. Но что это за опора, и где место самого человека в мировоззрении, рожденном такой соционикой?
У человека появляются четкие жизненные ориентиры — ясно на ком жениться, кем работать, как проводить свободное время и т.п. Это освобождает его от принятия многих индивидуальных решений, теперь ему не нужно осознанно выбирать во многих и многих ситуациях. Соционика выбрала за тебя. Это дает стабильность, т.к. тип информационного метаболизма — на всю жизнь, окружение тоже свои типы не поменяет… следовательно, все всегда будет, если уж не хорошо, то по крайней мере определенно.
На наш взгляд, в опоре, которую предлагает такая соционика, людям места нет вообще. «Верующие» в соционику добровольно заменяют свободу выбора предлагаемыми моделями жизни типа и постепенно как индивидуальности растворяются и исчезают. Остаются типы, которые вступают в отношения. Остаются особенности информационного метаболизма, которые позволяют дружить только с людьми определенных типов. Предпочтения к определенным видам деятельности, которые загоняют нас в рамки определенных профессий.
Картина мира проста и понятна, надо лишь устроить свою жизнь в соответствии с ней, обеспечив себе столь необходимую квадральную и дуальную поддержку и минимизировав травмирующее общение с людьми других типов.
Даже когда мы только начали заниматься соционикой, нам этот подход казался нереалистичным. В самом деле, а если дуалов на всех не хватит? А если в рабочем коллективе не складывается квадра? А если ребенок «неправильного» типа? Ну а если все эти препятствия преодолеть и организовать себе квадру во внерабочее и внесемейное время, что с этими квадральными людьми делать — просто тусоваться? Скучно…
И все-таки мы долго верили, что соционика — это мощное универсальное решение для многих проблем/задач человека. Надо только найти подходящее для своего типа занятие, и тогда все будет хорошо. Что поделаешь, мы — тоже люди, и нам тоже хотелось большой и толстой универсальной таблетки :^). Развеялись наши иллюзии тогда, когда мы стали много работать с конкретными людьми, стали вести тренинги и консультации по соционике.
Мы заметили следующее. Многие люди успешны в деятельностях/работах, которые их ТИМам «противопоказаны». Например, многие соционики — логики. И среди психологов огромное количество логиков… И они не просто успешны, а счастливы тем, что они занимаются именно этой работой. Как же так, ведь работа с людьми, тем более их переживаниями — этическое поле? Получается не по соционике… Также мы встретили огромное количество людей недовольных своей профессиональной деятельностью, которая их ТИМам подходит…
Встречали людей, несчастливых в дуальном браке, встречали тех, кто счастлив в других браках… И опять было не по соционике…
И окончательно мы избавились от соционического наваждения и восхищения такой простой и понятной популярной соционикой, когда точно определили типы своих детей. Ну не могли мы примириться с необходимостью развивать сугубо их сильные в соционическом плане стороны, максимально щадить и оберегать слабые (как рекомендуют). 
Просто потому, что наши дети развивать свои сильные стороны нам не позволяли! Они их развивали сами, тщательно оберегая от нашего вмешательства. Зато сразу стало очевидно, что без дополнительного развития их слабых функций жить нам всем вместе не просто сложно — практически невозможно. Все наши дети — логики, трое интуитивных, один сенсорный. И общаться, не задевая чувства другого для каждого — целое искусство. Которому еще непонятно зачем надо учиться…
Со временем мы объединили наши наблюдения за людьми разных типов с разной личной историей. И с учетом наработок гуманистической и экзистенциальной психологии, выстроили систему, в рамках которой сейчас и работаем.
Основные положения ее таковы.
1. Человек качественно проживает свою жизнь тогда, когда в его жизни есть Смысл — нечто большее, чем сам человек с его потребностями, в том числе — потребностями развития и самореализации. Т.е. если в каждый момент известно, для чего это все — человек живет.
2. Без реализации в социуме человек не может проживать свою жизнь качественно. Смысл жизни — в интеграции с другими людьми, в выстраивании комплексных связей.
3. Соционика для человека, стремящегося прожить свою жизнь качественно, не отвечает на вопрос «что?» (надо делать, чувствовать, переживать, ощущать и т.п.), на этот вопрос человек должен найти ответ сам, исходя из реалий своей жизненной ситуации и своих ценностей.
4. Соционика отвечает на вопрос «Как? или С помощью чего?».
Т.о. в нашей обучающей системе соционике — науке о соционе и соционной природе человека (по А. Аугустинавичюте) отводится особое место. Мы считаем, что врожденные типные особенности человека нужно учитывать, чтобы оптимально организовать операциональную сторону его деятельности — в самом широком смысле этого слова.
Действительно, если человек от природы склонен действовать определенным образом, это может ему помочь в том, чем он будет заниматься — общаться с людьми, учитывать их особенности или управлять ими; будет ли его деятельность процессной или результативной, в каком ритме он будет работать и т.д.
Но соционика не может, например, задать выбор профессии. Выбор профессии — это личный выбор человека. И только его одного. И даже если выбранная работа очень «типная», и человек намерен развиваться в профессии, он быстро столкнется, с тем, что ему придется выполнять и функции, которые его типу «не положены». Потому что с профессиональным ростом будет меняться и его операциональная деятельность. Например, рядовой программист, вскоре дорастет до начальника отдела. Это совсем разные профессиональные обязанности, но ТИМ-то остается прежним!
Ну, с профессией вроде понятно. А как же дуалы, личные отношения?
Все то же самое. Мы считаем, что нужно напрочь забыть о соционике на этапе «Что?» и при необходимости применять на этапе «Как?». Например, мы убеждены в бессмысленности поиска дуала. Перед нашими глазами прошло несколько историй, когда люди, невзирая ни на что, упорно искали дуала, потом искали «своего дуала» и закончилось все либо достаточно грустно, либо все еще ничем не закончилось. Нам встречались и положительные примеры, но оттого ли это, что найден дуал или потому, что найден человек? По нашим наблюдениям скорее второе, чем первое.
Вопрос «Что?» соционика не решает и в отношениях. А вот когда доходит до вопроса «Как?», когда возникают спорные моменты… Вот тут соционика проявляется во всей красе. Помогает объяснить почему так, а значит понять, успокоиться и примириться, помогает договориться, сказать так, чтобы Другой понял и услышать, что этот Другой хочет сказать тебе.
Ну и в заключение.
Мы применяем соционику для самопознания по принципу: «Узнай какой ты от рождения, если это тебе по жизни помогает — используй, если мешает — выходи за пределы, развивайся». Наш подход не всегда совпадает с ожиданиями новичков, тех, кто только приходит в соционику и ожидает найти в ней универсальное быстрое решение, чтобы жизнь стала простой и понятной. Да не может жизнь быть простой и понятной! Жизнь — это движение, жизнь — это изменения, это драйв, это открытия, это глубокие чувства и искренние переживания. Для всех… а не только для людей отдельных типов.
Поэтому, когда к нам приходят и говорят: «Я узнал про соционику и дуалов. Это классная штука! Определите правильно мой тип и расскажите, как мне нужно поступать по типу» мы этого не делаем. Понимаете, когда человек приходит с таким запросом, он уже уверовал в «соционику единую», и сейчас очень просто наговорить ему, каким нужно быть по типу и немало профессиональных и непрофессиональных социоников это делают и этому с удовольствием учат. Вот только последствия через год, два, три могут быть трагичными, ведь вера в такую соционику, предписывает поклоняться схеме, придуманной людьми. Опять же, почему и зачем люди, популяризирующие эту схему, вообще это делают? Может быть, в этом выливается их собственная тоска по стабильности и определенности?…
То, о чем мы говорим и пишем, как трактуем соционику — не для всех. Надеемся, наш подход поможет тем, кто хочет прожить свою жизнь, а не жизнь типа. Поможет обрести истинную опору, доверие к миру и свое место в этом мире.
—
P.S. Если статья покажется вам интересной для ваших друзей и коллег в сети, воспользуйтесь социальными кнопочками внизу, чтобы поделиться.
Ну наконец-то и вы приходите постепенно мелкими шажками то вперед то назад к пониманию что с популярной соционикой что-то не так и в консерватории что-то подправить надо :)))
Логики идут в соционику что бы с логической точки зрения как-то понять что делат с финтами этиков.
Этики приходят в соционику уже за ними.
А если серьезно — то вы что и вправду считаете что модель А описывает то что должна? Вы всей статье опровергаете модель А — ведь согласно модели у человека одна болевая одна активационная одна суггестивная, а в статье показываете что хоть и да одна, но человек действует часто совсем по другому чем его определили :))) Тогда модель А не правильная? Ведь в ней четко описано то что должно наблюдаться а оно не наблюдается! И что самое смешное — систематизация того что как раз не наблюдается настолько типично для многих людей что они не отказавшись от самой теории психотипов — начинают выдумывать другие системы навроде психейоги и т.д.
То есть типичное поведение людей не укладывающееся в типичную модель А пытаются решить расширением базовых понятий как этика-сенсорика, логика-интуиция приписывая им разные знаки, которые кстати у многих социоников в их книгах ровно наоборот :)))
Итак ответ — надо в науке что-то поправить иначе будет бесконечное дежавю — почему дуалы не дуалы а конфликтеры дружат — потому что "голова предмет темный и исследованию не подлежит"? :)))
Май 8th, 2012 | #
Хорошо бы "в белом". А то моя соционика все с аптечкой, с метлой поганой, да половой тряпкой…
Май 8th, 2012 | #
Роман, мне кажется, что ключевое слово в Вашем посте "моя".
И от этого все беды — не хватает ресурса пересмотреть концепции друг друга. Мы с Таней Меньшовой мыслили в прошлом году о стратегической сессии для социоников, чтобы соборно прояснить, а зачем это все людям-то? Но как-то до результата не дошли.
Май 8th, 2012 | #
Юрий, меня все больше удивляют Ваши ответы на наши материалы. А именно — удивляет Ваша субъективность.
Например, Вы, как я понимаю, достаточно недавно стали нашим читателем, и прочитав материал на определенную тему, делаете вывод, что мы начинаем к чему-то приходить :). Читайте наши статьи ранних лет :).
И еще. Когда я читаю Ваши комментарии, у меня возникает устойчивое ощущение, что Вы не читая наших материалов или не вдаваясь в их содержание, ведете полемику не с авторами ,т.е. с нами, а с какими-то неводомыми оппонентами, отвечая им и дискутируя с ними.
Май 8th, 2012 | #
странно, опчему логикам "противопоказана" психология, тем более, соционика? Что Юнг, что Аугуста, что Фрейд — все они, насколько я понимаю, логики. И именно логики внесли структурное логическое наполнение в такую достаточно аморфную псевдонауку, как психология. Более того, я считаю, что качественный психоАНАЛИЗ, а также анализ в соционике — науке об информационном метаболизме невозможен без интуитивных логиков — тех кто делает прорывные открытия в любой объективной науке.
Май 8th, 2012 | #
АЛЬБИНА, все, конечно же, зависит от вектора приложения сил. Если есть задача сделать психологию и соционику наукой — одно поле деятельности, если о работе с людьми и их задачами — совершенно другое.
Май 8th, 2012 | #
Наверное, зомбионика одна, путей к ней много.
/исповедь "соционического зомби"/
Раньше (после психфака) я думал, что "чужая душа — потёмки". Теперь я думаю, что потёмки-потёмками, а структура таки есть.
Мне соционика насыпалась, как снег на голову. В виде дуала. До этого я краем уха слыхал про соционику, что это бред сивой кобылы есть. Но при этом весьма сильно хотел узнать свой тип. Ну как-то так вышло.
И узнал я свой тип (ЭИЭ). И проверял, пока не надоело. И потом давай рефлексировать. Типы многих людей (родителей, некоторых сотрудников, бывших любовей) однозначно или почти однозначно открылись. И открылась мне моя жизнь ваще с ДРУГОЙ стороны. Как паззл собрался в картинку.
С программной чёрной этикой я и правда самый страшный зверь в своём лесу.)) Ну и мне поаккуратнее бы с этой страшилкой своей. А то собачка моя неадекватно реагирует на команды, которые я ей подаю.))
Всякой фигнёй вроде астрономии и всякой всячины, благодаря чему я прослыл ходячей энциклопедией, я наколотил свою жизнь от творческой и фоновой интуиции.
А логика у меня такая себе, она в волнительные минуты изменяла мне мне; но умничаю я — потому что ролевая она у меня.
И людей учу жить по причине наличия контролирующей белой этики; и что людей мне лучше жить не учить. Они меня перестают любить от этого.))
Открылось мне, куда делся мой первый брак и почему исправить ничего нельзя было. Открылось мне, какого хрена я дважды не поступил в авиационные институты, а потом взял да осознанно поступил в психологический ВУЗ. Почему я в "Артеке" у одних начальников в дебилах ходил (и чуть не здох), а у других был очень даже толковым вожатым. Почему подбирать персонал и тренинги вести мне нравилось и нравится, а на стройке работать — почему-то не очень)). Почему мне всю жизнь важна тема религии и самосовершенствования, а деньги ради денег — не очень. И почему мне интересны книжки, "нормальным людям" неинтересные. И что у меня за стиль управления ("нечеловеческий"). Почему мои интервью с соискателями в рекрутинговом агентстве частенько переходили в карьерное консультирование/НАСТАВНИчество.
И таки да, знакомство с соционикой начало менять мою жизнь. В частности, я продал перфоратор (это я зря, дома нужная вещь; но это был магический акт, так что ладно уж) и снова занялся рекрутингом (не так-то это просто после 10 лет разрыва в карьере).
Как-то отсеялись многие друзья, которые и друзьями-то были такими себе. Зато открылось, что отношения мои с некоторыми людьми (активаторами, зеркальщиками, дуалами, тождиками) были гораздо значительнее, чем я в горячности некогда решил. Про армию вообще отдельная песня.
И, наблюдая браки (в основном разводы) окружающих людей, мне очевидно, что по иному быть не могло и ни раньше, ни позже произойти не могло. И что реально дуал лучше, чем все остальные, вместе взятые — хотя и воешь от него иногда.
Так что, насколько я разумею последние Ваши азартные посты, заделался я натуральным "соционическим зомби" — с полудуалами ругаюсь, подзаказным бью морды, суперэжников с подзаказными — сторонюсь, конфликтёрам сочувствую (эка угораздило людей быть такими некузявыми))). И от всех — изумляться.
Только мне (нам с дуалушкой) от этого — счастье. Путь к счастью — уж точно.
Только частенько мне вспоминается грустная мудрость Владимира Леви:
"Не самозванствуй, в идолы не лезь,
в учебниках ответа не найдётся.
Искусство и душевная болезнь
науке мстят. А дух над ней — смеётся".
Так что соционика — вся в белом плаще с кровавым подбоем. И шаркающая кавалерийская походка у ей)).
Май 8th, 2012 | #
И коса в руках… И тишина…
Май 8th, 2012 | #
Ростиславушко, спасибо, порадовали :).
Май 8th, 2012 | #
Да уж, я старался)). (делает реверансы, книксены, застенчиво ковыряет пальчиком стол)
Май 8th, 2012 | #
Ух, какие показательные комменты. Я с вами согласна, Ирина. Кстати недавно говорила об этом с подругой-Жуковым по типу. Она не общалась на форумах и не читала поп.соционику, просто мы с ней сходили определить тип. И ей помогло: по теории парадоксальных изменений, она приняла свою слабую этику — и начала развивать свой эмоциональный интеллект. И говорит о том, что принятие своего типа помогло выйти за его пределы.
Май 8th, 2012 | #
Какая интересная статья! Вера — это всегда интересно. Неважно во что ты веришь — но со стороны за такими "верующими" наблюдать забавно. Но.. фанатизм никого еще до добра не доводил.
Соционика в свое время сделалась мне такой вот "опорой", но недолго она стояла на пъедестале, ибо не соционикой единой…
Про психологов логиков… Психология такая тонкая штука…. и тут важно найти "своего" душераздирателя. И наверное безумцам вроде Есениных психолог-логик как раз очень нужен. )
С детьми тоже все верно. "Ребенок должен быть разносторонне развит")))) Банально, но факт)
Про смысл жизни загнули конечно))) интеграции е-мае :DDD Ну… прямо руки чешутся поспорить)))))) Совсем не неожиданно, поэтому лучше я не буду интегрироваться в тему))))) Хотя хм… это было бы интересно с точки зрения соционики рассмотреть)) "Смысл жизни по Есенину". А что, круто же))) Ой, что-то меня от темы отнесло, как обычно)))
Ну про отношения все совершенно верно. Ибо жить с человеком, а не с моделью А. А человека сложно загнать в 8 ячеек. То есть это в принципе не представляется возможным. Ибо по своей природе человек в отличии от модели — явление слишком переменчивое. Сегодня вы знали скромного и застенчивого меня, а на завтра узнаете обо мне такое, что трудно в это поверить. И при этом — все верно — ТИМ остался прежним.
И все что написано о соционике — может быть применено к любой системе. Даже к церкви, ведь церковь — тоже система. Поэтому я верю в Бога, но не верю в церковь. Верю в людей и в их возможности, и не верю, что эти возможности могут быть ограниченны чем-то, кроме самого человека. Ну собственно, о чем вы и написали…
Май 8th, 2012 | #
может вы меня и с кем-то путаете, отвечал всего несколько раз
я в вашей статье увидел то что
——
Перед нашими глазами прошло несколько историй, когда люди, невзирая ни на что, упорно искали дуала, потом искали «своего дуала» и закончилось все либо достаточно грустно
——
Спросите об этом у любой девушки, и вы сразу выясните, что как она влюблена – так избранник дуал-дуалом, а как разрыв – так сразу конфликтер. Впрочем, этот эксперимент, скорее, для тех, кто способен мыслить критически.
——
мыслить… да еще и критически :)))
половина этиков (сенсорики) «мыслят» или сердцем и ниже, другая (интуиты) — тем что над головой и выше. А гексли вообще исключение — у нее мышление болевая функция — ей просто больно мыслить, она существо инстинктивного типа — примитивное да?
это я не о том что модель А неправильная, она правильная но описывает часть психики а не всю психику!!!
а без этого понимания невозможно типирование — посмотрите как маститые соционики даже свой психотип определить не могут точно
то есть на сегодня соционика это так — литературно статистистическое творчество и вера как вы правильно заметили — вера в что-то чего где-то есть но ни доказать ни понять до конца невозможно — я был у многих социоников и редко кто мог определить мой тип, однако слышал от них обидную фразу «соционический туризм» когда человек очень хочет определить свой тип, и не хочет довериться кому-то одному а определить точно, вот тогда почему-то соционики на него обижаются — это как на рынке где очень обижаются если приходишь с правильными весами :)))
Май 9th, 2012 | #
ЮРИЙ, я во многом с Вами согласна, но все же не во всем. К примеру в том, что Вы отказываете представителям некоторых типом в мышлении. Ведь процесс мышления не тождественен соционической логике. Думаю представители типа ИЭЭ насчет инстинктивности не согласятся с Вами, также, как и не соглашаюсь я.
Май 9th, 2012 | #
Olga, уж не хочешь ли ты сказать, что у Есениных нет смысла жизни? Мы, кстати, готовы приступить к исследованию этого вопроса. Сразу вспоминается фильм "Граф Калиостро" — это смотря в какой губернии
Май 9th, 2012 | #
Cпасибо за статью! Соционика — прикладная наука, как в нее можна веровать? Очень понравились пункты мировоззренческой системы!
Май 9th, 2012 | #
Ир, в том то и дело, что есть смысл жизни)))) в принципе он есть у всех. Но просто как то огрничивать его социумом и саморазвитием…. Ну тут все же гораздо сложнее, и не всем понятно будет. Потому что ну… смыл жизни — штука сверхъестественная. И ее невозможно понять. Да и не нужно понимать. Смысл нужно почувствовать, услышать или увидеть…… Это не универсальная формула чтобы его понимать…
Май 9th, 2012 | #
"о работе с людьми и их задачами – совершенно другое"? — и что, хоитте сказать, что в работе с людьми логикам не место??? Ну работает один мой знакомый Драйзер с людьми — отношения не портит, кто вожак в стае чует сразу, но таки почему кто-то поступил миенно так, а не эдак, частенько не врубается, не докручивает. А вот его друг Бальзак (ИЛИ) как бы читает мысли, витающие в воздухе, и знает мотивы поступков, и даже кто что подумал на его счет, ощущает. То же могут и Джеки и Доны. Я знаю Джеков, которые отлично выспитывают детей, выстраивая четкие, понятные, справедливые отношения и намного лучше чем "психологи"- Достики.
Май 9th, 2012 | #
Olga, конечно, чтобы его чувствовать, совсем не обязательно о нем говорить :). Я тебя поначалу неправильно поняла.
Май 9th, 2012 | #
Альбина,
1. по Гуленко профессиям человек-человек оптимально соответствуют представители представители клуба гуманитариев (этики-интуиты-аристократы).
2. Прокофьева на телевидении высказала весьма недвусмыслено, что представителей типа ИЛЭ нельзя допускать к людям.
Это они сказали. А наша статья в соционической части о том, что соционика — отличный инструмент для самосовершенствования, который не стоит возводить в ранг мировоззренческой системы. Возможно, за исключением понимания того, что все люди — разные. И в чем конкретно эти отличия заключаются.
Май 9th, 2012 | #
…из личных наблюдений, почему то особенно много альтернативно одаренных "пионЭров" среди Максимов…как в школе начнут к девочкам-гекслям цеплятся, так до пенсии…наверное это "гендерное";-)
А гексли вообще исключение – у нее мышление болевая функция – ей просто больно мыслить, она существо инстинктивного типа – примитивное да?
to Yuri: мальчик, ты значит не видел гекслей-директоров? с мехматовским образованием? не кадровых-а коммерческих или (о ужас для тебя!) финансовых? работающих в крупной ИТ или производственной компании? знающих специфику этого производства? абсолютно без родственных связей с руководством и т д…ну иди, поиграй в песочнице…подрасти пока…не твоего уровня вопрос…
Май 10th, 2012 | #
у Есенина есть смысл жизни — он в том, чтобы найти смысл жизни. и цель у него есть — поставить цель!
Май 10th, 2012 | #
Хотелось бы вытащить примитивные инстинкты, задавленные моим гекслиным мышлением , да что-то не очень получается , наверное обезболивающее надо принимать по этой функции
Май 12th, 2012 | #